13.03.08. Успех художника, арт-система.

 Интересней конечно порассуждать - нужен ли успех художнику как таковой чем рассматривать выставку, которую никто кроме питерцев не видел http://galerist.livejournal.com/888282.html#cutid1. И я бы вопрос денежный сразу вынес за рамки обсуждения. Представим что художник обеспечен, или замужем за богачем, или зарабатывает как-то по другому и финансово не зависит от арт-системы, наследник. Нынешняя арт-система предъявляет художнику достаточно много требований нетворческого характера. Следует ли им соответствовать? Я достаточно часто сталкиваюсь с одаренными людьми игнорирующими эти требования, но от этого не менее талантливыми. Даже в ЖЖ есть замечательный Дан Маркович, которому просто поздно менять свою арт-систему. А нынешняя сформировалась в эпоху нонконформизма и архаична.  Есть еще художники которые хотят не просто быть вне системы - а противостоять ей. Но начнем с первых.

Мой ответ: да можно игнорировать. Но тогда не следует и стремиться в эту систему. Не питать надежду на место в истории искусства. Впрочем в ней все равно есть некий кластер - искусство аутсайдеров. Это и наивное искусство имеющее свои музеи, своих коллекционеров, свои звезды типа Таможенника Руссо, Пиросмани. Это и искусство одиночек с сильным творческим эго создающих свой локальный контекст. Например Параджанов или Шварцман. Но в целом, тот кто игнорирует контекст оказывается вне его.  Его искусство может даже иметь круг фанатов. Может иметь коммерческий успех вне системы Я например знаю одного чикагского художника - очень богатого - поставляющего свои работы партиями для гостиниц. Одаренного живописца. И все бы ничего, если бы не разбогатев, он решил со своим доморощенным искусством войти в арт-мир. Издал толстенные каталоги, купил галерею и просто не понимает, почему менее успешные, с его точки зрения, коллеги разъезжают по миру с биеннале на музейные выставки, почему у него даже рекламу хорошие издания не берут, а галерею не принимают на ярмарки. 
Надо быть последовательным. Ты игнорируешь систему - она тебя.  Тогда не будет личностных трагедий и поиска виноватых.  Просто другая игра. Может более комфортная. Но без надежды что-то доказать всем, а не самому себе. Или совсем другая игра - дизайн, иллюстрация, театр, кино. Прикладная. Часто не главная роль. Но лучше быть блестящим дизайнером, чем вопрошателем, подайте мне другой арт-глобус.

Теперь про тех кто борется с системой. Предлагает альтернативу. Часто система успешных борцов вбирает. По крайней мере весь модернистский период нам такие примеры показывает. Борцы с музеями оказываются в музеях, борцы с коммерцией в искусстве - стоят миллионы. Потому что художественный мир - не государство с конституцией, не семейный или мафиозный клан. Это живой и стремящийся к модернизации механизм. Очень чувствтельный к любому сигналу о собственной косности. Арт-система не демократична, но не аристократична еще в большей мере.

Впрочем художник борящийся с системой должен осознавать, что его ставки очень высоки, а шансы на успех ничтожно малы. При всей подвижности (по сравнению с другими институтами) арт-система прочная вещь. Тут и устоявшиеся репутации и деньги и инерция институций и главное - в истории искусства ограниченное число  мест. И дело не в зловредности отдельных персонажей. Просто альтернатива, смена дискурса - это титанический сдвиг. Их не может быть много. Ну а потом «рок-н-рол умер а я еще нет». Матисс еще был жив и работоспособен, когда Раушенберг делал свои первые работы. Биологическое время и время актуальности искусства больше не соответствуют друг другу. Низвергать живые авторитеты гораздо сложней чем мертвые. Это ни хорошо и не плохо, это так. Так же как куратор коллекции музея современного искусства - стал представителем будущего. Теперь он формирует то, что будет доступно последующим поколениям. Это медицинский факт.

Кажется я повторяюсь. Короче я хотел сказать, что неплодотворно относиться к арт-системе как субъекту, у которого есть цели, понятие о справедливости и.т.п. Это современная машина, которая работает сегодня так, а не иначе. В эпоху возрождения была другая. Через 15-20 лет по моему будет еще другая. Такие дела.  

В качестве бонуса дочитавшим до конца: что это за контекст в который не вписываются аутсайдеры, соответствовать которому должен по моему успешный художник. Я достаточно часто повторяю свою версию и здесь повторю,

чтоб вам не рыться.

1. история искусства. Создавая новое произведение художник осознает весь тот комплекс работ, который создан до него. Понимает его как некий цивилизационный путь. Имея пристрастия, как каждый смертный, принимает как данность искусство прошлого, воспринимает его как культурный ланшафт.

2. искусство современников. Художник должен владеть современным художественным языком. Знать основные высказывания коллег. Участвовать в диалоге. Художественная среда современная художнику - должна восприниматься как аудитория. Художник может считать ее косной и коррумпированной, может плевать ей в лицо и вскрывать ее злачную сущность - но он обращается в первую очередь к ней.

3. социум (время и место). Искусство всегда принадлежит времени. Только сиюминутное - может претендовать на вечность. Искусство - инструмент самопознания человечества, оно исторично.

4. Собственное творчество. Художник в бесконечном разнообразии художественных практик видит свою позицию, формирует собственную стратегию, посылает собственный мессадж. Имеет собственный «манифест» даже если не произносит его (иногда просто скрывает). ИМХО - соответствуя этим контекстам, талантливый и преданный искусству художник обязательно достигнет успеха. 

06:17 pm - я сегодня предавался удовольствиям так что
 полноценного поста не будет. Но несколько соображений появившихся по прочтению комментариев к предыдущему посту http://galerist.livejournal.com/888807.html: 
ну да. это мой опыт. дело в том, что каждый приводит в порядок свои мозги по своему. можно по другому наверно. 
1. Систем описания может быть несколько или даже много.  Суть не меняется.
2. текст не касается сути искусства. Творческие вопросы - это вопросы индивидуальной стратегии, они обобщению не подлежат. То есть подлежат, но постфактум. Время манифестов - это все таки модернизм. 
3. Художников много. Я за свою жизнь встречал лишь одного, который считал себя бездарью. Трех которые понимали что типа просто их время уже прошло. Остальные безусловно предполагают что талантливы и достойны нашего внимания.  В Москве сейчас я думаю тысячи 4. В Нью-Йорке много больше. Более того. Иногда диву даешся как бездарь тупая сравнивает себя с Рембрантом или Тропининым. Бог с ними. Это не их вина, а беда. Но я скажу очень грустную вещь. Талантливых хоть и немного, но всегда много больше, чем места и в истории искусства, и в музеях. Более того, талант имеет меру. Один более талантлив, другой менее. То есть если считать, что истории искусства присуща "справедливость" и каждый талант должен быть оценен, то надо просто застрелиться. История - это процесс сжатия информации. И если вам эта мысль раньше в голову не приходила, если она вам не нравится, это вовсе не значит, что тот кто ее произнес - злодей )))) Мир так устроен. 

3. Я абсолютно уверен в верности тезиса о том, что аудитория художника - это художественное сообщество. И здесь наверно важное различие изобразительного искусства и других художественных практик (кино, литература, музыка). В отличии от них у современного художника нет массого потребителя - аналога концертов, тиражей, кинозалов. Массовый потребитель в нашем случае это посетитель музея. То есть чаще всего он видит искусство в той или иной степени вчерашнее. Даже в музеях Современного искусства.   Я как-то у Милтона Эстероу (владелец, когда-то главред АртНьюс) спросил - кто читает журнал? из 50 тысяч подписчиков - 30 тысяч художники. 7 - тысяч коллекционеры. Коллекционер - это профессионал. (Надеюсь разница между встроенностью в контекст между читателем Пелевина и покупателем Гутова понятна. ). Декларировать можно все что угодно. (Комар и Меламид в своем слоновьем проекте (рисовали вместе со слонами) декларировали что хотят наконец сказать правду народу о Сай Томбли и критиках писавших статьи о его духовном мире. ) Но понимать при этом, что в первую очередь и во вторую и в третью - твоя аудитория - профессионалы. А уж в четвертую, если случится, обычные посетители музеев.  

Я понимаю, что обычно об этом не говорят. Считается неловким. Но это медицинский факт. И то что Уорхолл на него наплевал, ничего не отменяет.  В этом его величие и значение. А не в том, как он краски смешивал ))) И то, что в иные эпохи все определяла аристократия или там церковь - тоже не отменяет. Ах тогда, эх сейчас.

з.ы. и еще оппонентам: перестаньте в качестве альтернативы аппелировать художникам прошлого. Не противостоят Дубоссарский с Виноградовым Тропинину или Рембранту. Стыдно. Альтернатива должна жить здесь и сейчас. Предьявите ее. 

12.03.08. Поучительная история
 в прошлом посте. в той части в которой я писал о своих претензиях ))) к Сезанну http://galerist.livejournal.com/887381.html обещал рассказать историю. Вот она. 
Встретил в нью-йорке художника, который 19 лет назад уехал сюда. Художник был очень одаренным, не интеллектуал, но как губка впитывал все вокруг (в том числе и творчество своих друзей) и выдавал свою импровизацию, в которой каждый мог угадать множество источников, но «словить» Валеру на вторичности было сложно. Сквозь все эти наслоения пробивался главный мессадж его работ - искренний восторг от наступающего вот-вот капитализма. (это был 87-88 год. И группа, к которой он принадлежал так и называлась группа-88.). Концептуалисты с фурманного называли их «рыбной мафией». Карпов был самым умным, Басанец, самым талантливым, Пурыгин - самым известным, Саша Захаров - был главным организатором, а Валера - самым коммерческим. Потому что и язык его был очень демократичным (красиво, очень технично, похоже на что-то что ты видел в толстых альбомах по искусству) и содержание полностью совпало с ощущениями многих от перестройки. Максим Кантор тоже был перестроечным художником - но он говорил об ужасном прошлом (типа такой молодой Солженицын в искусстве), а Валера о грядущем прекрасном изобилии. Я собственно, в Москву переехал в связи с тем, что они с Захаровым меня пригласили «будешь нами заниматься».

Япереехал, они через пол года уехали в Штаты. С концами. Я на Валеру обиды не держал - он был как дитя безответственное. Как бы то ни было, в этот приезд мой мы встретились и я узнал что с ним произошло здесь.

Пока многие художники мыкались, ходили по галереям с портфолио, отдавали картины лэндлордам за жилье, Валера сразу нашел инвестора. Правда это был человек не связанный с искусством. Но ему очень понравились работы Валеры и он решил делать на нем бизнес: я покупаю все твои работы заранее. Ты только делай. Три года. Инвестор попал в историю, ему не до Валеры исчез с работами - их так никто не увидел. Потом небольшой период работы с коммерческой галереей, которая требовала все более «красивых» работ. А это несложно. И еще один инвестор. И тоже купившийся на доступность языка. Правда этот был с идеями, так как торговал антиквариатом + импрессионистами, а Валера уже потерял ориентацию и еще 4 года «работы на дядю под дядин вкус». И опять человек исчез (для него деньги что он на Валеру потратил - были ничтожными) запер работы в сторадж и исчез. Там были еще какие-то сюжеты для нас не существенные, но существенные в том, что съедали время и мозги. В результате - в 47 лет он пройдя через кризис, пытался заниматься чем-то другим, чем угодно - начал впервые рефлексировать.

Где ошибка? Для Валеры ошибка, а для этого поста мораль типа, в чем? Может уезжать не надо было (да, не надо было, но не в этом дело, не только в этом). На компромисы идти не надо было (да, не надо было. Но это общее место, не ради этого же я этот пост писал, рискуя, что Валера на меня обидится, хотя отношусь я к нему тепло). ИМХО художник должен как минимум настороженно относиться к успеху в среде дилетантов. Должен иногда сознательно ставить барьеры между собой и публикой. Иногда мне кажется, что радикальные жесты - это граница которую художник проводит между собой и зрителем. (впрочем иногда и наоборот. Например акция Мавромати и Императора Вавы «не могу молчать» в которой они реально зашивали себе рты, как раз должна была вызвать доверие к искренности художественного высказывания. Что не отменяет моего недоверия к акции Мавромати с конституцией писанной кровью.) Валера Кошляков, кстати, или Леша Каллима постоянно, по моему, эту опасность чувствуют.

з.ы. История Вылеры не единична. В той или иной степени эта история касается многих. Саша Ройтбурд просто по лезвию ножа ходит. Басанец Андрей примерно также закончил карьеру художника. Переезжал из замка в замок, где «под ключ» создавал целые музеи талантливых имитаций. Правда без личной трагедии, стал успешным дизайнером. Строит дома. Впрочем есть примеры, когда художники играют с этой опасностью. Комар и Меламид, Дубоссарский и Виноградов. За счет иронии (ирония тоже граница).